三升体育平台网站律师案例s

【转】典质与保证并存时的裁判规则

发布工夫:2020-09-30
分享到

案情简介

 

1990年,氮肥厂向银行存款495万美元,借款条约约定氮肥厂必须以其原有牢固资产和项目形成的牢固资产局部典质给银行,在存款未还清前,银行有留置权。同时卷烟厂提供连带责任保证。2006年,氮肥厂被列入国务院拟破产企业时,该厂资产总额为8亿余元。进入破产程序后,银行以一般债权人身份申报债权,但最终确认未受偿债权为4400万余元。200612月,受让银行该不良债权的资产公司诉请卷烟厂承担保证责任。卷烟厂以银行抛却典质权而主张免除担保责任。

 

法院以为

 

银行与氮肥厂在1990年的借款条约中明确约定将氮肥厂原有牢固资产和项目形成的牢固资产局部典质给银行,按照最高群众法院《关于贯彻执行〈平易近法通则〉若干问题的意见(实施)》第112条关于债务人大概第三人向债权人提供典质物时,应当订立书面条约大概在原债权文书中写明。没有书面条约,但有其他证据证明典质物大概其权益证书已交给典质权人的,可以认定典质关系成立的规定,应认定银行与氮肥厂典质关系依法成立。氮肥厂2006年被国务院列入拟破产企业时,资产公司向氮肥厂破产管理人申报债权时是作为一般债权申报的,并未提及典质权。经第一次债权人集会,管理人编制了拟确认债权表,资产公司亦未提出异议,由此应认定资产公司抛却了物权担保。按照最高群众法院《关于审理经济条约纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第15条关于债权人抛却典质权的,保证人就抛却典质权的部分不再承担保证责任规定,因资产公司抛却了物权担保,且氮肥厂典质财产价格大于本案所涉借款本息,故卷烟厂保证责任应予免除。

 

实务要点

 

〔未登记典质债权人以一般债权申报视为抛却典质权〕借款条约明确约定典质条目的,在主债务人破产时,债权人仅以一般债权人身份申报债权,而未主张担保物权,应视为抛却典质权,保证人有权就抛却典质权的部分不再承担保证责任。

 

案情简介

 

20029月,粮油团体与银行签订债务重组协议,约定粮油公司所欠银行3.5亿元中的1.2亿元由新设粮油公司承接,余下2.3亿元仍由粮油团体承担;银行赞成粮油团体将典质财产作为对粮油公司的出资或作为粮油公司承接该1.2亿元欠债相对应的资产转入粮油公司。随后,粮油团体就典质财产办理了典质登记。20032月,粮油团体、机器公司等签订粮油公司发起人协议书。同年11月,粮油公司成立。200411月,粮油公司与银行签订借款条约,借款1.2亿元,用途为承接粮油团体老存款,粮油团体为此与银行签订担保本金不超过6770万元的最高额典质条约并办理了典质登记。2007年,就粮油团体在20037月的一笔由机器公司承担连带责任保证的3000万元存款,银行零丁起诉粮油团体。机器公司以银行抛却物保、债权人赞成债务人转移优质资产为由主张免除保证责任。

 

法院以为

 

粮油团体经银行赞成后在落实债务重组协议基础上进行股份制改制。机器公司虽未参与债务重组协议签订,其为案涉债务提供担保亦在协议签订之后,但机器公司作为粮油公司发起人之一,于保证条约签订前签订了粮油公司发起人协议书,并在厥后8个月工夫内派人参与粮油公司一系列设立活动以及在有关设立文件上签字,其对粮油公司将依债务重组协议接收粮油团体资产并承担债务的状况应当知道,即便机器公司未实践出资,亦不能以此否定机器公司实践参与粮油团体设立历程并对粮油团体资产将要进入粮油公司知道大概应当知道的事实。机器公司在签订发起人协议后,于粮油公司设立历程中,为案涉3000万元借款提供保证,系其真实意思表示,机器公司应依保证条约承担相应责任。虽然该借款发生在案涉最高额典质条约约定担保的债权期限内,但按照债务重组协议的约定及其实践履行状况,该最高额典质担保项下的典质物是作为粮油团体的出资投入到粮油公司,并为粮油公司所承接债务再次设定最高额典质担保,该最高额典质条约亦系债务重组协议约定内容的一部分,两者之间存在紧密关系。最高额典质条约的签订有其特别目标,即是为落实债务重组协议以保障粮油公司将要承接的债务能得到清偿,其担保的范围应不包括仍由粮油团体承担的本案所涉3000万元债务,故机器公司以债权人抛却物保、转移优质资产为由,主张免除其保证责任,不予支持。

 

实务要点

 

〔物的担保范围并不包括保证债务的不适用物保优先〕

 

企业改制历程中,虽然借款发生在最高额典质条约约定担保的债权期限内,但按照债务重组协议的约定及实践履行状况,最高额典质条约的签订有其特别目标,其担保范围不包括仍由改制前企业承担的该借款,参与该改制活动的保证人以债权人抛却物保、转移优质资产为由,主张免除其保证责任,不予支持。